- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
כוכב השחר בע"מ 557601713 נ' נופהר פיתוח ותשתיות בע"מ
|
תא"מ בית משפט השלום בית שאן |
16834-04-11
26.10.2011 |
|
בפני : אינעאם דחלה-שרקאוי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: כוכב השחר בע"מ 557601713 |
: נופהר פיתוח ותשתיות בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
הנתבעת העלתה טענה מקדמית במסגרת כתב ההגנה, ולפיה, אין לבית המשפט כאן סמכות מקומית לדון בתביעה.
התובעת נתבקשה, בהחלטתי מיום 4/9/11, ואשר התקבלה לידיה ביום 8/9/11, להגיב לטענה זו.
תגובה מאת התובעת בוששה לבוא עד לכתיבת שורות אלו.
לאחר עיון בכתב התביעה, ובטענה המקדמית של הנתבעת, אני דוחה את הטענה ואנמק להלן:
1.בית המשפט רוכש סמכות לדון בתביעה, על פי הסכם בין הצדדים ובאין הסכם, לפי הוראות תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") .
2.אין מחלוקת כי אין הסכם בין הצדדים הקובע סמכות ייחודית לבית משפט כלשהו. ולכן יש לבדוק איזו אחת מהחלופות בתקנה 3 לתקנות חלה בעניינינו.
3.התובעת טוענת כי תקנה 3 (א)(2) לתקנות, מקום יצירת ההתחייבות, מקנה לבית המשפט בבית שאן סמכות מקומית, וזאת בשים לב לכך, כי מקום עסקיה של התובעת הינו מושב שדה תורמות, במחוז הצפון. מנגד, טענה הנתבעת, כי החוב הנטען בכתב התביעה, נוצר במקום כלשהו ולאו דווקא במוקם עסקי התובעת. טענה זו, שקשה להבין אותה עובדתית, לא התבססה על שום אסמכתא או ראייה, ואין לראות בה סותרת את טענת התובעת כי מקום יצירת ההתחייבות היה במקום העסק שלה, במחוז הצפון.
4.למעלה מהצורך, אומר, כי יש לבית המשפט כאן סמכות מקומית גם מכוח תקנה 3 (א)(3), הקובעת כי בית המשפט רוכש סמכות לפי "המקום שנועד או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות". בהעדר הסכם בין הצדדים, יש לבדוק מה קובע הדין המהותי. חוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973, סעיף 44 (א) קובע :
"חיוב שלא הוסכם על מקום קיומו, יש לקיים במקום עסקו של הנושה, ואם אין לו מקום עסק- במקום-מגוריו הקבוע".
מעיון בכתב ההגנה עולה כי אין מחלוקת בדבר אספקת מצעים לנתבעת ע"י התובעת, ולכן בהעדר הסכם מפורש, יש לשלם את התמורה במקום עסקה של התובעת, במחוז הצפון.
5.מכל האמור לעיל, לבית משפט בבית שאן יש סמכות מקומית, וכפי שהתחלתי בהחלטתי, הטענה המקדמית בדבר חוסר סמכות מקומית, דינה להידחות. הואיל ולא הוגשה תגובה, אין צו להוצאות.
ולעניין אחר; התביעה הוגשה בית המשפט, לפי הוראות סעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967. סעיף זה, דן בתביעות על סכום קצוב המוגשות ללשכת ההוצאה לפועל ולא לבית המשפט, מה שאין המצב בעניינינו.
היה על התובעת להגיש תובענה זו בסדר דין מהיר, לאור סכומה ומהותה. אשר על כן, תתאים התובעת את כתב התביעה לסדר דין המיר, ותגיש תצהיר ורשימת מסמכים לבית המשפט ותעבירם ישירות לצד השני תוך 7 ימים מהיום, אחרת כתב התביעה יימחק.
לעיוני בהתאם.
המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.
ניתנה היום, כ"ח תשרי תשע"ב, 26 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
